![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Некоторое время тому некоторые политики призывали граждан, имеющих оружие, выходить на оборону "Евромайдана" от т.н. правоохранительных органов. Я дискутировал по этому поводу со своими друзьями и у меня возникло впечатление, что люди (особенно женщины) плохо понимают, что такое оружие, зачем оно нужно и как действует. В представлении большинства, любое оружие - это нечто вроде кинжала из фильма "Тень". Само летает, само находит себе жертву и убивает без вариантов. И если позволить гражданам иметь оружие, то очень быстро все друг друга отправят к праотцам.
Связь между количеством оружия и уровнем преступности действительно есть, но прямо противоположная. Данные официальной статистики по Америке показывают, что чем больше граждан владеют оружием, тем ниже уровень насильственных преступлений. Данные - здесь. (Переводить ленюсь, Google Translate поможет, есличо).
На одну фразу стоит обратить внимание: "Владение огнестрельным оружием и его потенциальная угроза для преступников и прочих хищников сдерживает преступления против собственности, насильственные преступления, и да... даже деспотические правительства".
Мне кажется, что правительства лишают граждан возможности владеть оружием прежде всего для того, чтобы обезопасить себя от общества. К похожему выводу приходит, в частности, Эрик Реймонд:
"Масштабы и жестокость массовых убийств, совершенных правительствами в недавние времена, затмевают все, что Барлоу или Джефферсон могли себе представить. Резня армян в Турции, нацистское "окончательное решение", репрессии в Советском Союзе, поля смерти в Камбодже, резня хуту-тутси в Руанде - всем этим масштабным и отвратительным побоищам предшествовало разоружение жертв, и все они зависели от него".
Я все больше убеждаюсь в том, что в нормальной стране общество первично, а государство вторично. Государство должно быть подчинено обществу, поэтому у каждого гражданина должен быть и пряник (налоги, которые гражданин платит государству), и кнут (оружие, с помощью которого гражданин может вернуть в чувство зарвавшееся государство).
P.S. На всякий случай, аргументы из разряда "а вот ты сам..." не принимаются. "А вот я сам" даже машину не покупаю, потому что вожу пока еще плохо и не хочу никого убить.
Связь между количеством оружия и уровнем преступности действительно есть, но прямо противоположная. Данные официальной статистики по Америке показывают, что чем больше граждан владеют оружием, тем ниже уровень насильственных преступлений. Данные - здесь. (Переводить ленюсь, Google Translate поможет, есличо).
На одну фразу стоит обратить внимание: "Владение огнестрельным оружием и его потенциальная угроза для преступников и прочих хищников сдерживает преступления против собственности, насильственные преступления, и да... даже деспотические правительства".
Мне кажется, что правительства лишают граждан возможности владеть оружием прежде всего для того, чтобы обезопасить себя от общества. К похожему выводу приходит, в частности, Эрик Реймонд:
"Масштабы и жестокость массовых убийств, совершенных правительствами в недавние времена, затмевают все, что Барлоу или Джефферсон могли себе представить. Резня армян в Турции, нацистское "окончательное решение", репрессии в Советском Союзе, поля смерти в Камбодже, резня хуту-тутси в Руанде - всем этим масштабным и отвратительным побоищам предшествовало разоружение жертв, и все они зависели от него".
Я все больше убеждаюсь в том, что в нормальной стране общество первично, а государство вторично. Государство должно быть подчинено обществу, поэтому у каждого гражданина должен быть и пряник (налоги, которые гражданин платит государству), и кнут (оружие, с помощью которого гражданин может вернуть в чувство зарвавшееся государство).
P.S. На всякий случай, аргументы из разряда "а вот ты сам..." не принимаются. "А вот я сам" даже машину не покупаю, потому что вожу пока еще плохо и не хочу никого убить.